Credibilità di Matteo Parte 1, Introduzione e teoria di Farrer
Credibilità di Matteo Parte 1, Introduzione e teoria di Farrer

Credibilità di Matteo Parte 1, Introduzione e teoria di Farrer

Credibilità di Matteo, parte 1

Matthew ha una serie di problemi che ne mettono in dubbio la credibilità. Innanzitutto, vengono fornite note introduttive su Matteo relative al materiale di partenza, alla paternità e alla struttura. La teoria di Farrer fornisce ulteriori motivazioni per considerare Matteo con maggiore scetticismo, considerando la probabilità che Luca abbia escluso gran parte del contenuto di Matteo. Le principali contraddizioni di Matteo con altri racconti evangelici sono mostrate nella sezione seguente. La maggior parte delle contraddizioni nel Nuovo Testamento sono Matteo in conflitto con Marco, Luca e Giovanni. Altri problemi con Matteo sono descritti in termini di passaggi problematici e linguaggio incoerente, compresi i passaggi usati per i cristiani giudaizzanti e usati dagli apologeti musulmani. Infine, vengono fornite prove contro la tradizionale formulazione di Matteo 28:19 che indica che la formula battesimale trinitaria è stata aggiunta in seguito e non è originale di Matteo.

Note introduttive su Matteo:

Il Vangelo di Matteo è stato scritto dopo che il Vangelo di Marco è stato scritto e probabilmente prima del 70 d.C, (l'anno della distruzione del Tempio di Gerusalemme). Matteo è chiaramente dipendente da Marco per gran parte del suo contenuto poiché il 95% del Vangelo di Marco si trova all'interno di Matteo e il 53% del testo è letterale (parola per parola) da Marco. Il Vangelo è attribuito a Matteo a causa della presunzione che parte del materiale originale potrebbe provenire da Matteo (un discepolo di Gesù che in precedenza era un esattore delle tasse) sebbene la maggior parte del materiale originale provenga dal Vangelo di Marco, come molti lo vedono è un abbellimento su Marco. Ciò che è chiaro è che Matteo è la combinazione di materiali di partenza piuttosto che quella di un singolo discepolo o fonte. L'attribuzione sul Vangelo “secondo Matteo” è stata aggiunta in seguito. La prova dell'attribuzione del padre della Chiesa a Matteo si estende al II secolo.

Matteo non è strutturato come un racconto storico cronologico. Piuttosto, Matteo alterna blocchi di insegnamento e blocchi di attività. Matteo è una costruzione artificiale che incarna una struttura letteraria ideata con sei principali blocchi di insegnamento. L'autore è probabilmente un seguace ebreo di Gesù che non si sentiva a suo agio nell'usare la parola "Dio". Ad esempio, l'autore elude l'uso della parola "Dio" impiegando la frase "Regno dei cieli" numerose volte in contrapposizione a "Regno di Dio" come è usato in Marco e Luca. Matteo solleva anche alcune questioni che interessano solo ai primi cristiani ebrei. Alcuni studiosi ritengono che Matteo sia stato originariamente scritto in una lingua semitica (ebraico o aramaico) e successivamente tradotto in greco. È possibile che ci fossero versioni di Matteo sia in ebraico (o aramaico) che in greco. Queste versioni possono essere variate l'una rispetto all'altra. La prima copia completa di Matteo che rimane è del IV secolo.

La teoria di Farrer come base per aumentare lo scetticismo nei confronti di Matthew:

L'ipotesi Farrer (nota anche come ipotesi Farrer-Goulder-Goodacre) è la teoria secondo cui il Vangelo di Marco è stato scritto per primo, seguito dal Vangelo di Matteo e poi l'autore del Vangelo di Luca ha usato sia Marco che Matteo come materiale di partenza . Questo è stato sostenuto da studiosi biblici inglesi tra cui Austin Farrer, che ha scritto Sulla dispensazione con Q in 1955,, e da altri studiosi tra cui Michael Golder e Mark Goodacre., La teoria di Farrer ha il vantaggio della semplicità, poiché non è necessario che l'ipotetica fonte "Q" sia creata dagli accademici. I sostenitori della teoria di Farrer forniscono una forte evidenza che Luca ha usato entrambi i vangeli precedenti (Marco e Matteo) e che Matteo precede Luca.,

 L'insistenza su una fonte mancante "Q" deriva in gran parte dal presupposto che l'autore di Luca non avrebbe escluso così tanto di Matteo se avesse avuto accesso ad essa come fonte. Tuttavia, l'autore di Luca ha riconosciuto che c'erano molte narrazioni prima di lui. Il suo prologo suggerisce la necessità, sulla base del suo attento esame dei testimoni, di fornire un resoconto ordinato allo scopo di fornire certezza sulle cose insegnate. Ciò implica che Luca esclude gran parte di Matteo perché Matteo ha in gran parte sbagliato le cose. Un'altra obiezione alla teoria di Farrer è che Luca è più abbreviato in alcuni passaggi rispetto a Matteo e quindi Luca riflette un testo più primitivo. Tuttavia, se Luca intende fornire un resoconto conciso e ordinato, è più probabile che Luca abbia eliminato "la peluria" dai passaggi di Matteo in base a ciò che riteneva fosse l'attestazione più attendibile e motivata delle prove in suo possesso. L'autore di Luca esprime questa motivazione nel suo prologo:

Luca 1:1-4 (ESV)1 Dal momento che molti si sono impegnati a compilare una narrazione delle cose che sono state realizzate tra di noi, 2 proprio come coloro che fin dall'inizio erano testimoni oculari e ministri della parola ce li hanno consegnati, 3 mi è sembrato bello anche io, dopo aver seguito attentamente tutte le cose per un po 'di tempo, scrivere un resoconto ordinato per te, ottimo Teofilo, 4 che potresti avere certezza riguardo alle cose che ti sono state insegnate.

 Gli argomenti principali per ritenere che l'autore di Luca avesse accesso sia a Marco che a Matteo prima di scrivere Luca sono i seguenti:

  • Se Luca avesse letto Matteo, la domanda a cui Q risponde non si pone (l'ipotesi Q è stata formata per rispondere alla domanda su dove Matteo e Luca abbiano preso il loro materiale comune basandosi sul presupposto che non conoscessero i vangeli dell'altro).
  • Non abbiamo prove dai primi scritti cristiani che qualcosa come Q sia mai esistito.
  • Quando gli studiosi hanno tentato di ricostruire Q dagli elementi comuni di Matteo e Luca, il risultato non sembra un vangelo e mancherebbe di resoconti narrativi sulla morte e risurrezione di Gesù mentre includeva resoconti narrativi su Giovanni Battista, il battesimo e la tentazione di Gesù nel deserto e la sua guarigione del servo di un centurione. La Q teorica non sarebbe interamente un vangelo di detti, ma sarebbe criticamente carente come narrativa.
  • L'argomento più notevole per l'ipotesi di Farrer è che ci sono molti passaggi in cui il testo di Matteo e Luca concordano nell'apportare piccole modifiche a quello di Marco (quello che viene chiamato il doppia tradizione). Ciò accadrebbe naturalmente se Luca stesse usando Matteo e Marco, ma è difficile da spiegare se sta usando Marco e Q. Streeter li divide in sei gruppi e trova ipotesi separate per ciascuno.
  • Farrer commenta che “[h]is argomento trova la sua forza nella pochezza dei casi per i quali una qualsiasi ipotesi deve essere invocata; ma l'opponente dichiarerà scortesemente che la diminuzione delle istanze per ciascuna ipotesi è in proporzione esatta alla moltiplicazione delle ipotesi stesse. Non si può dire che l'appello del Dr. Streeter [per “Q”] non possa essere accolto, ma bisogna ammettere che si tratta di un'eccezione contro prove apparenti”.

Di nuovo, l'implicazione che l'autore di Luca avesse una copia di Matteo quando scriveva Luca è che il materiale in Matteo deve aver deviato dalla solida testimonianza di testimoni oculari e ministri della parola e che parte del materiale omesso da Matteo deve essere stato errato

, Gundry, RH (1994). Matteo: un commento al suo manuale per una chiesa mista sotto persecuzione (seconda edizione). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

, Austin M. Farrer, Sulla dispensazione con Q, in DE Nineham (ed.), Studi sui Vangeli: Saggi in memoria di RH Lightfoot, Oxford: Blackwell, 1955, pp. 55-88,

, Collaboratori di Wikipedia, "Ipotesi di Farrer", Wikipedia, l'enciclopedia libera, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (consultato il 9 ottobre 2020).

, Il riassunto dell'ipotesi di Michael Goulder in “Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, riprodotto su http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Teoria di Farrer in riferimento a Matthew